À lire les différents points de l'accord conclu entre Washington et Téhéran, un détail saute aux yeux : Gaza n'existe pas.
Le document évoque le nucléaire iranien, les inspections de l'Agence internationale de l'énergie atomique, la levée progressive des sanctions, la réouverture du détroit d'Ormuz, les avoirs gelés de l'Iran, les mécanismes de désescalade au Liban et même les modalités d'une future normalisation régionale. Mais Gaza ? Rien. Pas une ligne. Pas une clause. Pas même une référence indirecte.
Cette absence n'est pas un oubli diplomatique. Elle constitue probablement le message le plus important de l'accord.
Depuis des mois, la question palestinienne était présentée comme l'un des grands enjeux géopolitiques du Moyen-Orient. Les images de destruction, les dizaines de milliers de victimes, les mises en garde des organisations humanitaires et les manifestations internationales semblaient avoir replacé Gaza au centre des préoccupations mondiales. Pourtant, lorsque les deux puissances qui se sont affrontées indirectement pendant des décennies se retrouvent à la table des négociations, la priorité devient ailleurs : nucléaire, sécurité maritime, sanctions économiques, équilibre régional.
Le contraste est saisissant.
L'Iran a obtenu que le Liban soit explicitement intégré aux discussions. Les questions relatives au Hezbollah, aux cessez-le-feu et aux mécanismes de prévention des affrontements figurent parmi les sujets traités. Pourtant, le mouvement Hamas, pourtant présenté depuis des années comme un maillon de « l'axe de la résistance » soutenu par Téhéran, disparaît pratiquement du paysage diplomatique.
Comme si Gaza était devenue un dossier clos.
Comme si les grandes puissances avaient déjà acté que l'avenir de l'enclave serait décidé ailleurs, plus tard, ou peut-être jamais.
Cette omission révèle une réalité souvent masquée par les discours officiels : dans les négociations internationales, les priorités ne sont pas nécessairement les tragédies humaines les plus visibles. Elles sont déterminées par les rapports de force, les intérêts stratégiques et les équilibres de puissance. Le détroit d'Ormuz représente une artère essentielle du commerce mondial. Le programme nucléaire iranien constitue une préoccupation majeure pour Washington. Les sanctions touchent directement les marchés énergétiques internationaux. Gaza, malgré son importance morale et politique, ne pèse pas du même poids dans cette équation.
Certains observateurs y voient même un tournant historique. Le fait que l'accord mentionne le Liban mais ignore totalement Gaza pourrait signifier que la question palestinienne n'est plus considérée comme un levier indispensable dans la relation entre les États-Unis et l'Iran. Un expert du Middle East Institute résume crûment cette réalité : l'accord traite du Liban mais « ne dit rien de Gaza ». Selon cette lecture, Téhéran a bataillé pour préserver ses intérêts stratégiques régionaux, tandis que le Hamas n'a obtenu aucune garantie ni aucune mention spécifique.
La leçon est brutale.
Pendant des décennies, de nombreux acteurs politiques du Moyen-Orient ont affirmé que la question palestinienne constituait le cœur de tous les conflits régionaux. L'accord américano-iranien semble raconter une autre histoire : lorsqu'il s'agit de conclure un compromis entre États, Gaza peut être reléguée au second plan, voire disparaître complètement du texte.
L'absence d'un mot est parfois plus éloquente que des pages entières de déclarations.
Et dans cet accord, le silence sur Gaza résonne comme un constat inquiétant : pour les négociateurs, la guerre continue peut-être, mais la question palestinienne ne figure plus parmi les priorités immédiates.
